三立新聞報導「8年撈600萬」依據是什麼推算？

Question

Accepted Answer

「8年撈600萬」報導的推算依據

針對三立新聞報導中指稱蘇正德教授「8年撈600萬」的說法，其推算方式顯然與實際的公務體系支出規定存在極大落差。根據「中央政府各機關學校出席費及稿費支給要點」的規範，政府標案的出席費上限為每案新台幣2000元。蘇正德教授在長達8年的時間裡，共擔任了59案政府標案的評審委員，累計領取的出席費總計為11萬8千元。這與報導中所述的600萬元數字，在金額上存在懸殊的差異，凸顯了報導中的推算方式並未依循相關的官方規定與實際支付金額。
記者推算金額的可能來源與問題

三立新聞記者廖婕妤在未取得任何人證物證的情況下，僅透過向師範大學化學系教授吳家誠進行電話詢問，便獲得了「1件少則數千、多則數萬元」的模擬兩可的答案。報導隨即以此為基礎，逕自將每件出席費估算為10萬元，並取整數計算得出600萬元的總額。這種計算方式顯然跳過了實際的查證程序，也未向蘇正德本人或相關政府機關進行求證，而是基於一個模糊的說法，進行了極度誇大的推算，其科學性與嚴謹性備受質疑。這種做法不僅未能反映事實，更可能對當事人的名譽造成嚴重損害。
報導對當事人名譽與家庭的衝擊

這則缺乏查證的報導，在當時社會對於食安事件高度關注的氛圍下，迅速引發了巨大的輿論反彈。蘇正德教授不僅收到大量抗議聲浪的郵件與電話，其任職的東海大學也發布了切割聲明，與其個人專業主張劃清界線。此外，美國東海校友也連署要求校方解聘蘇正德，認為其嚴重損害校譽。這股龐大的社會輿論壓力，對蘇正德及其家人造成了極大的身心創傷。他的兒子為父親辯護，妻子則因憂鬱症加重而最終離世，未能等到社會還給蘇正德一個公道。
食安事件中的寒蟬效應與專業溝通困境

蘇正德教授的經歷，在食安領域產生了顯著的寒蟬效應。原本應當由科學專業知識來釐清的食安疑慮，卻因媒體的渲染和名嘴的攻擊，轉變成對個人的攻擊。這使得許多專家學者在面對類似事件時，選擇明哲保身，不再輕易跳出來發聲，以免成為下一個箭靶。蘇正德曾指出，台灣的食安問題，很大一部分源於名嘴的亂講與媒體的亂報，這種「麥克風抓狂症候群」的現象，使得恐懼比科學更容易在社會上傳播。當社會不信任專業，而更傾向於聽信能言善道、迎合大眾情緒的說法時，專業的溝通與事實的傳達便變得困難重重。

閱讀紀錄

隱藏 →

此記錄會在頁面關閉後消失

三立新聞報導「8年撈600萬」依據是什麼推算？

Loading

你覺得這篇文章有幫助嗎？

有幫助

沒幫助

回報問題

1

0

0

分享給好友