「不含化學物質」的廣告宣稱，是否轉移了對食品安全性的真正關注？

Question

Accepted Answer

「不含化學物質」的說法如何轉移焦點

以食品產業的語言來看，「不含化學物質」這種廣告主張本身就很難成立，因為食物的原料不論是植物、真菌、動物性或人工合成，從化學層面都必然由化學物質組成。這類標語常見的操作方式，是把「化學」與「有害」直接畫上等號，讓消費者把注意力從更關鍵的問題移開，例如商品是否真正安全、營養是否足夠、標示是否透明、加工與保存是否符合規範、以及環境衝擊是否可被驗證。當廣告把焦點放在「看起來很乾淨」的字眼，往往就不必正視實際的健康風險與安全證據。

把「化學」等同「有毒」的推論為何失真

這種說法通常暗示：所有化學反應與化學物質都會傷害人體，並進一步強化「越天然越好」的直覺。但自然界並不等於安全。一般而言，源自植物和真菌的自然原料中，存在不少具有毒性的化學成分，只是毒性強弱不同、暴露方式不同而已；同樣地，在控制良好的條件下製造、並能達到一定純度的人工合成物質，也可能是安全無害的。因此，將「化學物質」直接等同於「毒」的推論，屬於邏輯跳躍，會讓消費者用錯指標評估食品。

以味精與麩胺酸鈉為例：同樣成分被不同框架定義

麩胺酸鈉也就是味精的主要成分，最能說明「宣稱不含化學物質」如何誤導。麩胺酸鈉在不同地區的定位並不一致：在美國，它屬於「一般認為安全」的等級；但在包裝上，含有麩胺酸鈉的食品仍必須在成分標示列出其名稱。相對地，在澳洲、紐西蘭與歐盟，麩胺酸鈉則必須標示為食品添加劑；而在某些國家，即便是天然或人工製造，只要符合其制度定義，就會被歸類為添加劑。更關鍵的是，許多所謂天然食品本身就含有麩胺酸鈉，無論是生鮮、烹煮、發酵、乾燥或熟成後都可能存在；因此把「加了麩胺酸鈉」就等同於「摻雜危險化學物質」，本質上是把標籤焦慮誤當成風險判斷。

真正影響安全性的，是用量與風味控制而非恐懼用語

就味精的食品使用邏輯來看，它是一種自限物質，也就是在實務上會受到配方與感官接受度的限制。食品製造商通常會傾向使用最少的量以達到鮮味效果，因為加太多反而會讓食物不那麼好吃。這也指出「安全性」討論不能停在抽象的化學恐懼，而應落回可量化的因素，例如配方中實際使用的濃度、消費者的攝取情境、以及是否符合標示與管理要求。若把討論簡化成「有化學物質就危險」，就會忽略真正會影響風險的用量與暴露方式。

缺乏明確數字並不等於危險：廣告話術更容易造成迷信

在味精的每日安全攝取量方面，管理機構通常尚未明列明確規定，原因在於尚未能精確界定一個安全攝取上限；曾有學者語帶保留地提出可設為體重每公斤2.1公克的量，但這個數值大到幾乎不可能有人在日常飲食中吃到那麼多的一小部分。也因此，將麩胺酸鈉妖魔化為「危險化學物質」的敘事，即使在資訊相對發達的環境仍難以被推翻。回到食品安全的核心，真正需要被追問的是健康與安全的證據、標示是否清楚、以及產品是否符合制度與科學評估；而「不含化學物質」這種宣稱，常常只是用更容易引發恐懼或安心感的字眼，替代了對安全性的實質檢視。

閱讀紀錄

隱藏 →

此記錄會在頁面關閉後消失

「不含化學物質」的廣告宣稱，是否轉移了對食品安全性的真正關注？

Loading

你覺得這篇文章有幫助嗎？

有幫助

沒幫助

回報問題

1

0

0

分享給好友