台灣功能性食品管理，為何落後日韓歐美？

Question

Accepted Answer

台灣機能性食品管理制度的歷史脈絡與現況

台灣機能性食品的管理制度，相較於日、韓、歐、美等國，確實呈現出發展停滯的現象。此制度的基礎可以追溯至1999年通過的《健康食品管理法》，該法規確立了「健康食品」的定義，並允許特定功效的宣稱，俗稱「小綠人標章」。目前，台灣核可的保健功效僅有14項，涵蓋骨質保健、調節血脂、胃腸功能改善、免疫調節等，這些項目多年來未曾顯著擴充。雖然2006年修法引入了「查驗登記規格標準方式」（備案制或二軌制），意圖簡化申請流程並增加產品選擇，但時至今日，此制度下僅開放了「魚油」與「紅麴」兩項素材，顯示其擴展效益有限。這種「高門檻、低更新」的狀態，使得台灣的法規框架未能跟上全球健康意識高漲、市場需求已轉向睡眠、情緒、代謝與腦部健康等多元化領域的發展趨勢。
國際機能性食品管理趨勢與台灣的差異

放眼國際，日、韓、歐、美等主要市場在管理機能性食品方面，普遍採取更為彈性與科學導向的策略。例如，日本有「特定保健用食品（FOSHU）」與「機能性表示食品」兩種制度，後者允許企業在提交科學證據後，能夠自行宣稱產品的機能性，大幅降低了上市門檻與時間。韓國則透過「健康功能食品」制度，允許透過科學證據來支持產品的功效宣稱。歐洲國家則多半依賴嚴謹的科學評估與事後監管機制，並將功效證據進行等級分類。美國則主要透過膳食補充品（Dietary Supplements）的管理框架，強調業者自行責任與事後監管。這些國際市場的共通點在於，它們都建立了更開放的溝通管道，允許具備科學證據的產品，能夠以更精確、更貼近市場需求的語言與消費者溝通，並透過公開資料庫、證據等級分類等方式，讓消費者更容易理解產品的差異。相較之下，台灣的法規制度，特別是在行銷用詞的限制上，仍顯得過於保守。
台灣行銷用詞的嚴格限制與其影響

除了功效項目的停滯，台灣在食品廣告管理方面的限制，更是阻礙創新的關鍵因素。現行的規範基礎源於1999年《健康食品管理法》與2000年《食品藥物管理法》，其下位的《食品廣告不實、誇張或涉及醫療效能認定準則》雖於2019年公告，但其語詞清單幾乎未曾更新。目前，合法使用的行銷字詞僅有27個，且其分類邏輯仍停留在早期對健康概念的認知。這導致即使研發端有突破性的成果，能夠以精確的科學數據證明產品在改善睡眠品質、調節情緒、促進代謝或提升腦部機能方面的效果，但在向消費者溝通時，卻只能使用「幫助入睡」等極為籠統的詞彙，完全無法呈現「深睡比例」、「血清素代謝」或「壓力荷爾蒙變化」等更細緻的科學證據。這種語言框架的落後，不僅模糊了產品的市場定位，也使得具有臨床證據的產品，難以將其科學價值轉化為具資訊價值的市場訊息，進而影響消費者做出明智的判斷。
法規更新緩慢的背後原因

主管機關對於現行法規制度更新緩慢的解釋，主要歸結於兩大因素：風險考量與行政程序複雜。從風險管理的角度，政府認為食品不同於藥品，若過度放寬行銷語詞，恐導致民眾誤以為產品具有治療效果，進而延誤就醫。因此，維持審慎的立場被視為保護消費者的必要措施。然而，從產業角度來看，這種「審慎」反而造成了結構性的遲滯。此外，更新用語涉及跨部會協商、國內外科學資料的整理與風險評估，這些複雜的行政作業流程，也大幅限制了制度改革的速度。儘管法規本意在於降低風險，但長期的未能調整，已導致語言框架、審查結構與市場實際需求之間產生了明顯的落差。當創新成果缺乏制度出口，無法透過科學語言與市場有效溝通時，台灣的保健食品產業便面臨了「制度本身減緩創新速度」的困境，使得本土研發能量難以充分發揮，甚至有部分本土素材選擇在海外市場上市，進一步阻礙了本地產業生態系的建立。

閱讀紀錄

隱藏 →

此記錄會在頁面關閉後消失

台灣功能性食品管理，為何落後日韓歐美？

Loading

你覺得這篇文章有幫助嗎？

有幫助

沒幫助

回報問題

1

0

0

分享給好友