台灣為何容易陷入「好了瘡疤，忘了痛」的食安循環？

Question

Accepted Answer

食安事件頻傳與民眾「健忘」的惡性循環

台灣社會歷經多次嚴重的食品安全風暴，從塑化劑、三聚氰胺到近期的大規模食品原料濫用事件，每次事件的落幕，往往是主管機關——衛生福利部食品藥物管理署——發布新聞稿，公布對違法業者的罰則，事件便暫時告一段落。然而，在事件爆發的當下，媒體報導的渲染效果常引發民眾的恐慌，但隨著新聞話題的快速更迭，加上主管機關的安撫性資訊宣導，台灣民眾似乎容易迅速「遺忘」這些危機。一旦新聞熱度消退，民眾的消費行為又回到原點，繼續在現有的選擇中飲食。這種模式導致社會不斷在恐慌與遺忘之間擺盪，陷入「好了瘡疤，忘了痛」的惡性循環，而未能真正建立起對食品安全的認知，更遑論重建對食品產業的信任。

風險評估機制闕如加劇信任危機

造成台灣食安問題難以根治的關鍵之一，在於缺乏一個具備公信力且專業的食品安全風險評估中心。相較於歐盟、美國、日本等先進國家，這些地區均設有專責機構，例如歐盟的歐洲食品安全局（EFSA）或日本的食品安全委員會，它們透過科學證據主動識別潛在的食安議題，並擬定相應的風險管理機制。這些機構能夠匯集跨領域專家意見，提供獨立、整合的科學建議，協助決策單位做出更精準的判斷。在台灣，現有的風險評估單位分散於衛福部、環保署、各大學研究機構等，由於研究方法與角度不同，導致專家意見常有分歧，評估結果難以取得共識，進而削弱了公眾對其科學依據的信賴。

跨部會協調與科學溝通的挑戰

美國模式提供了一個值得借鏡的參考。美國農業部的「風險評估和成本利益分析室」以及聯邦政府間的「跨部門工作小組」（Interagency Working Group, IWG），便是透過科學基礎協調各部會的風險評估結果，並將其作為政策制定的依據。此外，如Foodsafety.org網站的建立，也整合了食品法規、指南、風險評估資訊，甚至提供民眾檢舉管道，成為重要的資訊交流平台。在台灣，雖然已設立跨部會的「食品安全辦公室」來協調執行食安會報決議，但仍舊欠缺一個強而有力的、基於科學的風險評估管理措施。這使得在面對食安事件時，各方難以形成一致的科學判斷，政府機構的決策與執行也因此受到影響，未能有效降低民眾的健康風險。

重建信任需科學、管理與溝通的整合

要打破台灣食安困境，建立一個國家級的、具備公權力的食品安全風險評估中心至關重要。這樣的機構應能匯集各領域專家的力量，在科學數據的基礎上達成共識，並將客觀的評估結果透明地傳達給公眾。透過量化風險、提供明確的科學指引，政府機關才能扮演好風險管理的執行者角色，將民眾的健康風險降至最低。從中國國家食品安全風險評估中心的經驗來看，由科學家主導的分析與溝通，能有效釐清「規範危害風險」，並在事件發生時，如塑化劑事件中，透過發布「健康指導值」等資訊，引導民眾理性看待，避免不必要的恐慌。唯有將風險評估、風險管理與風險溝通這三大要素有效結合，並確保其科學性與權威性，才能逐步重建民眾對食品安全的信心，並促使產業朝更負責任的方向發展。

閱讀紀錄

隱藏 →

此記錄會在頁面關閉後消失

台灣為何容易陷入「好了瘡疤，忘了痛」的食安循環？

Loading

你覺得這篇文章有幫助嗎？

有幫助

沒幫助

回報問題

1

0

0

分享給好友