台灣現行「地區式」管制，比「風險式」管制更優嗎？

Question

Accepted Answer

台灣現行「地區式」管制政策的緣起與演變

台灣對於日本福島五縣食品的進口管制，自2011年3月日本福島核災發生後便已實施，這項「臨時性政策」長達近八年。當時，全球多數國家，包括台灣，普遍暫停了來自福島縣及其鄰近的茨城、櫪木、群馬、千葉等五縣市的食品進口。此議題在2018年成為台灣社群高度關注的食安事件，Facebook上的討論聲量高達961,836，顯示其社會敏感度。然而，在2018年，台灣舉行了「反核食」公投，最終以過半數通過，導致這項地區性的進口管制政策至少再延長兩年。值得注意的是，真正的「核災」發生處福島地區的食品，實際上從未被提及要開放輸入台灣，但「核食」一詞的廣泛濫用，卻造成了民眾對於進口食品受到核災輻射污染的普遍誤解。
各國管制策略轉變與台灣的獨特性

自福島核災發生以來，國際間對於日本食品進口管制的態度逐漸轉變。許多國家基於科學證據，逐步放寬或解除管制。例如，至2014年，加拿大、紐西蘭和澳洲已解除管制；到了2018年，已有29個國家將日本核災地區的食品與其他國家食品採取同等管制標準，意即不再因地區歷史事件而有特殊的進口限制。即便是仍有限制的國家，其措施也多轉向「風險式」管理。例如，美國雖限制日本14縣食品輸入，但主要要求「特定品項」檢附輻射證明，而非全面禁止特定地區所有食品。歐盟亦未禁止任何日本食品進口，僅要求「特定地區的特定食品」須提供輻射證明。對比之下，台灣長達近八年的「臨時性政策」，在國際趨勢下顯得獨特。公益財團法人日本台灣交流協會台北事務所代表沼田幹夫曾指出，在缺乏科學根據下持續此類管制，可能損害台日關係。
「風險式」管制相較「地區式」管制的優勢

從科學角度來看，各國調整日本食品進口管制是基於對放射性物質的風險評估。國立成功大學環境微量毒物研究中心主任李俊璋解釋，碘-131半衰期短，較無長期疑慮，而銫-134、銫-137、鍶-90等半衰期較長的核種，各國主要以半衰期較長的銫作為管控指標。李俊璋認為，台灣在累積了足夠的檢測資料與數據分析結果後，應更新管制方向，改採「風險管制」模式。行政院食品安全辦公室主任許輔也強調，「風險品項管制」的優勢在於能涵蓋所有具有輻射風險的食品品項，而不限於特定地理區域。他以岩手縣的蕈菇類為例，指出該品項雖有輻射風險，但因未位處管制地區內，仍可能進口，顯示單純的「地區式」管制可能存在疏漏，無法精準鎖定真正有風險的品項。
台灣的檢測能力與科學依據

對於民眾擔憂的食品安全問題，許輔說明，台灣的輻射標準、邊境抽檢方式及抽檢率，與世界各國相比並不遜色。自2011年3月至2018年6月，台灣已檢測超過12萬批日本食品，所有結果皆符合法規。雖然台灣未檢測「鍶-90」，但李俊璋解釋，環境中較常見的是銫-134、137，檢測這兩者已涵蓋多數可能的輻射污染物質。許輔補充，檢測鍶-90耗時且依照歐盟法規，銫以外核種的釋出劑量有限，因此不具備額外檢測的必要性。這些數據與檢測標準，皆顯示台灣在管理日本進口食品方面，具備科學依據與嚴謹的執行能力，與國際規範同步。
公投結果的影響與未來挑戰

公投通過後，台灣必須在兩年內維持禁止福島五縣食品進口的政策，預計需待2020年11月後，管制措施才可能有所調整。日本外務大臣河野太郎曾表示，此公投結果可能影響台灣加入跨太平洋夥伴全面進展協定（CPTPP）的機會。此外，台灣主要進口日本食品的代理商皆表示，一切將依循政府法令，目前不會進口包括福島五縣的日本食品。然而，此議題的複雜性不僅止於食安，更牽涉外交與政治層面。未來若要調整管制政策，強化民眾對政府食安把關的信任度，將是重要的課題。若無有效的溝通與信任建立，未來即使重新開放討論，恐難以獲得民眾的理解與支持，也可能持續面臨國際貿易上的挑戰。

閱讀紀錄

隱藏 →

此記錄會在頁面關閉後消失

台灣現行「地區式」管制，比「風險式」管制更優嗎？

Loading

你覺得這篇文章有幫助嗎？

有幫助

沒幫助

回報問題

1

0

0

分享給好友