大統橄欖油案，如何從標示不實淪為攙偽假冒？

Question

Accepted Answer

油品攙偽案例與刑法重罪的界線

2013年爆發的大統長基油品事件，是食品產業中「標示不實」與「攙偽假冒」界線模糊，最終導致嚴厲法律制裁的經典案例。當時，大統長基的「大統特級橄欖油」宣稱100%西班牙進口特級冷壓橄欖油，但實際上橄欖油含量遠低於法定標準，僅約不到一半，其餘則以成本較低的葵花油和棉籽油混充。更嚴重的是，業者為了仿冒橄欖油應有的天然綠色，還違法添加銅葉綠素調色。此舉已非單純的標示不實，而是透過欺瞞手段，將劣質產品冒充高品質商品，嚴重誤導消費者權益。檢調單位因此認定其行為觸犯了《食品衛生管理法》、《刑法詐欺罪》及《摻偽罪》。最終，法院判處負責人高振利12年有期徒刑，並處以3800萬元罰金，此案成為了警示業界的重大指標。

油品標示不實擴散與頂新集團的牽連

大統長基的油品事件並未就此結束，其問題油品也流向其他業者。頂新製油為味全代工生產的「健康廚房橄欖油」等共計21項調合油品，被查出使用了大統長基所提供的、已添加銅葉綠素的橄欖油。這使得頂新與味全的產品同樣陷入標示不實的疑慮，並被檢調單位認為涉及詐欺行為而展開調查。此案的關鍵在於，儘管這些產品的標示內容可能在字面上並無絕對錯誤，但其核心成分卻是基於虛假的源頭（大統的攙偽油品），這構成了一種「合法標示」下的「標示不實」，意圖謀取不法利益。最終，頂新集團負責人魏應充因詐欺等罪被判處4年徒刑，其他相關被告也面臨不同刑期的判決，味全公司則被處以1550萬元罰款。

從「標示不實」演變為「攙偽假冒」的關鍵判準

將單純的「標示不實」提升至「攙偽假冒」並觸犯刑法，其關鍵在於業者是否透過欺瞞手法，將不符合標示內容的商品，以更高的價格或更高的品質形象出售，意圖獲取不法利益。在多起食安事件中，法院的判決邏輯顯現了這一界線。例如，胖達人麵包宣稱「天然」，卻使用人工香料，被認定為「廣告不實」；鼎王火鍋湯頭標榜中藥熬製，實則使用雞湯塊，同樣被歸類為「廣告不實」。而英國藍手搖飲的玫瑰花產地標示錯誤，也僅以「標示不實」論處。這些案例中的共同點是，雖然內容有誤，但產品本身並未被替換為劣質品，或者說，其「本質」並未被嚴重扭曲。

攙偽與虛偽標示的法律處置差異

然而，一旦涉及「攙偽」或「假冒」，法律的嚴厲程度便截然不同。大統長基案中，不僅是橄欖油含量不足，更加入了銅葉綠素調色，這已屬對產品本質的嚴重扭曲，構成「攙偽」。頂新代工味全的案件，雖然法官認定產品為「合法標示」，但其「標示不實」的行為，因為是基於對消費者意圖牟利的蓄意行為，且涉及攙偽的原料，因此觸犯了刑法中的虛偽標示罪。這顯示了司法體系在審理案件時，會深入探究行為的意圖、對消費者造成的實質損害，以及產品本身是否遭受根本性的改造。當業者以不實資訊，將低品質、非預期成分的商品，包裝成高價值商品販售時，就越過了單純的行政罰鍰，進入了刑法所規範的詐欺與虛偽標示領域。

食品業者應有的法律認知與社會責任

從這些重大食安事件中，可以清晰地看到，食品業者在產品命名、標示與廣告宣傳上，必須嚴格遵守「廣告訴求要與產品本質相符」的原則。任何試圖透過虛假資訊來誤導消費者的行為，都可能面臨嚴峻的法律後果，從行政罰鍰到刑事責任。尤其在面對油品、原料來源、成分比例等關鍵資訊時，更應謹慎。這不僅是法律的要求，更是企業社會責任的體現。行政院亦曾提及，對於「攙偽或假冒」、「標示不實」的定義需與時俱進，並從案例中驗證與修正，這也意味著業者需要不斷提升法律素養，以確保營運符合最新的規範與社會期待。

閱讀紀錄

隱藏 →

此記錄會在頁面關閉後消失

大統橄欖油案，如何從標示不實淪為攙偽假冒？

Loading

你覺得這篇文章有幫助嗎？

有幫助

沒幫助

回報問題

1

0

0

分享給好友