檢驗工具之外，何者才是食安關鍵？

Question

Accepted Answer

風險管理能力才是強化食品安全的核心

中聯油脂苯駢芘（BaP）超標事件，不僅暴露了現行食品安全管理制度的潛在漏洞，更深刻地揭示了檢驗本身並非食品安全的萬靈丹。此次事件的核心問題，並非單純的檢驗次數不足，而是源於風險管理體系的失靈，具體表現在原料驗收標準的放寬、製程管理未能隨之調整，以及危害分析未能有效涵蓋潛在風險。例如，中聯油脂將黃豆原料的熱損粒驗收標準從原先的0.5%以下大幅放寬至5%以下，但並未同步提高對高風險原料及成品的檢驗頻率，亦未相應調整製程管理策略，這直接導致潛在的風險因子未能被及時識別與控制。
製程危害分析與異常應變機制的失靈

進一步探究，中聯油脂原有的製程危害分析並未將苯駢芘列為需要嚴格控制的化學性危害。更關鍵的是，該公司缺乏一套有效的機制來應對原料風險增加、製程參數偏離以及異常情況的持續發生。食用油的生產製程通常為連續式，單一的留樣檢驗難以完全代表整批產品的品質狀況，其代表性高度依賴於抽樣位置、頻率以及批次內污染物分布的均勻性。當製程參數出現異常，例如脫膠油中的磷脂質多次高於5000ppm的管制基準，卻未得到積極有效的矯正與改善，這顯示出企業內部對於製程異常的判斷、決策與停線機制存在嚴重不足。
強化檢驗前的風險辨識與管理

檢驗作為食品安全管理中不可或缺的證據工具，其作用在於驗證風險是否已存在，然而，真正的風險控制必須發生在檢驗之前。食安風險的處理應涵蓋原料進廠、製程運作以及異常情況出現的各個環節。等到成品檢驗出苯駢芘超標後才啟動通報、回收與下架程序，這已是食品安全管理系統最後的「止血」階段，而非預防性的關鍵措施。因此，真正需要被強化的，是檢驗之前的管理能力，包括原料的分級管理、製程參數的精準控制、製程異常的即時判定，以及各環節之間明確的責任分工。
檢驗局限性與風險管理協同

中聯油案也凸顯了檢驗工具本身的局限性。在事件初期，中聯油脂的內部留樣檢驗結果與下游產品檢驗結果出現落差，這引發了對留樣代表性的質疑。食用油的連續生產特性意味著，若同一批次產品未經充分混合均質，不同時間點或位置採樣的結果可能存在差異。因此，即使檢驗結果顯示合格，若其代表性不足，也可能誤導風險判斷。為此，雖然修法新增了實驗室檢驗資訊的通報機制，但仍須明確通報項目、樣品來源、產品階段及確認程序，確保通報資訊的準確性與決策的有效性，而非僅僅加速資訊流動。
建立科學、可行且具執行力的管理制度

此次事件促使行政院提出了《食品安全衛生管理法》的17項修法，新增了24小時異常通報、實驗室資訊通報、第三方驗證及食品安全監測計畫等制度。這些修法方向具有其必要性，旨在補強資訊落差與通報時效。然而，從產業角度來看，制度的改革應基於風險分析與科學證據，並兼顧執行可行性。除了強化檢驗與通報，更應同步完善原料分級管理、製程控制、異常判定以及跨部門的責任分工。例如，食品產業發展協會建議，對於新增的逐批檢驗、自設實驗室認證及第三方驗證要求，可先針對高風險原料或產品進行試辦，再依成效逐步擴大，以避免增加過度的行政負擔與潛在的執行困難。最終，唯有讓法規設計與前端風險管理同時到位，才能有效降低未來食安事件發生的機率。

閱讀紀錄

隱藏 →

此記錄會在頁面關閉後消失

檢驗工具之外，何者才是食安關鍵？

Loading

你覺得這篇文章有幫助嗎？

有幫助

沒幫助

回報問題

1

0

0

分享給好友