法院認定食力報導，對食安議題評論是否適當？

Question

Accepted Answer

法院審認「食力」報導「食安謠言」之適當性與合法性

臺灣高等法院近期駁回環保人士方儉之上訴，維持一、二審判決，認定「食力」媒體關於「台鹽減鈉鹽含輻射」爭議的報導，並未侵害方儉的名譽權。此判決結果，對於媒體在處理食安議題時，涉及公共討論與言論自由的界線，提供了重要的司法指引。法院的判決書重點，不僅釐清了報導的性質，也確立了對可受公評之事進行評論的法律界線。

「可受公評之事」與「適當評論」的法律界線

高等法院的判決指出，方儉透過召開記者會的方式公開討論食安議題，這本身即表明該議題屬於「可受公評之事」。在此前提下，「食力」媒體基於這些公開討論進行報導，法院認定此行為屬於「適當評論」，並未構成侵害名譽權。這項認定，突顯了司法對於公共領域討論的重視，只要言論是針對可受公評之事，且未逾越合理評論的範圍，即受到法律的保障。

報導中性用語與查證義務的履行

判決書的另一關鍵點在於，法院仔細審查了「食力」的報導用詞，認為其標題雖提及「食安謠言」，但內容是引述「Qsearch臉書大數據」的統計結果，並非直接將方儉的發言定性為謠言。更重要的是，報導內容並未特意針對方儉個人進行評論，也沒有貶抑其人格的文字或使用偏激不堪的言詞。此外，報導內容引述了食藥署、原能會等官方單位的說明，這顯示報導是基於善意，且已盡查證義務，並非未經查證的惡意言論。這也與先前臺北地檢署對方儉所提「妨害名譽」案件不起訴處分，以及臺北地方法院駁回侵權行為損害賠償聲請的認定一致。

司法資源的合理運用與新聞自由的維護

「食力」媒體在判決後重申，其報導並非針對方儉個人，同時也期盼方儉能停止興訟，避免濫用司法資源。此案長達三年的訴訟歷程，從2017年12月的報導，到2020年5月一審判決，再到2021年1月高等法院的終審判決，耗費了相當的時間與精力。法院的最終判決，不僅是對「食力」報導合法性的確認，也是對新聞自由在處理爭議性議題時，所應受到的法律保障的一種體現。若未來再有類似爭議，此判決將成為重要的參考依據。

閱讀紀錄

隱藏 →

此記錄會在頁面關閉後消失

法院認定食力報導，對食安議題評論是否適當？

Loading

你覺得這篇文章有幫助嗎？

有幫助

沒幫助

回報問題

1

0

0

分享給好友