為何台灣選擇施打疫苗而非撲殺，以致非疫區之路更艱難？

Question

Accepted Answer

1997年口蹄疫衝擊：經濟損失與外銷斷鏈

1997年口蹄疫在台灣爆發時，產業承受的是「高傳播力＋市場立刻失溫」的雙重打擊。疫情爆發前，1996年台灣養豬戶有2萬5357戶、養豬隻總數達1069萬8366頭，毛豬產值886億元，占當年農林漁牧總產值20%以上；外銷日本的豬肉在1996年就有15億5120萬美元（約600億台幣）。但3月20日農委會宣布爆發後，豬價從每百公斤4000元腰斬到2000元，最低甚至跌到8、900元；一年內豬農減少近5000戶，飼料廠與肉品加工廠也出現倒閉，外銷市場隨之消失。正因為後果如此直接、且一旦撲殺就會立刻反映到供給與現金流，台灣在策略上才會把「先止血」放在第一位。

選擇施打疫苗的核心：農民生計與養豬產業承受度

台灣當時並非不知道撲殺能快速切斷疫情，但實務上必須面對的是養豬產業的規模與農民的生計。口蹄疫傳播後若採全面撲殺，會造成大量豬隻在短時間內被處理，等於把整個供應鏈的存量直接清空，農民與相關產業的損失會呈現「一次性、不可逆」的型態。當時台灣之所以選擇全面施打疫苗，而非像丹麥在1982年發生口蹄疫時採用的全面撲殺策略，關鍵就在於要顧及農民生計，避免養豬產業被重創到難以恢復運轉。換句話說，施打疫苗讓疫情在體內「被控制」，但不會像撲殺那樣把產業存量一次打到谷底，因此能在1997年這場衝擊中保住更大的產業骨架。

疫苗控制有效，卻讓「拔針」與非疫區認定更難

真正的代價出現在後續路徑：施打疫苗雖然能保住產業，卻會讓台灣要走向真正不需要施打的非疫區變得更艱難。原因在於「要成為不用打針的非疫區」，並不是只要沒有臨床案例就好，而是需要在停止施打後，維持一段時間無疫情，並且要能符合國際認定條件。疫苗使豬群在免疫層面仍處於受控狀態，出口市場若要重回國際，通常必須走到停止施打、並證明在一段時間內沒有疫情、且符合相關認定要求。這也解釋了為何台灣曾被定位為「打針的非疫區」，要跨出島內市場時，仍得以「拔針」為總目標。

2009年拔針失敗：未達成停止施打後的疫情穩定度台灣在「拔針」上曾出現關鍵挫折。2006年在澎湖試辦階段性停打疫苗，2007年台灣、金門、馬祖加入試辦，目標是2009年8月1日全面拔針；到2009年時已有90%豬隻未打疫苗，原本看似接近成功。但同年2月起，雲林、嘉義、彰化陸續傳出疫情，累積到7月31日共7起案例；農委會擔憂「78%沒有抗體的豬隻」可能引發新一波疫情，因此宣布中止拔針，8月1日起再度全面施打疫苗。這一段經驗顯示：疫苗策略的「短期可控」與「長期可認定」是兩個不同難度的關卡，拔針一旦時機或免疫狀態銜接不穩，就會直接拖慢非疫區進度。

走出黑暗時代：2018年停止施打、2019年拔針一周年

台灣最終在2018年7月停止施打口蹄疫疫苗，並在2019年7月1日正式揮別口蹄疫的黑暗時代；從停止施打到「拔針」滿1年期間，沒有任何口蹄疫案例。此結果符合向世界動物衛生組織提出不施打疫苗非疫區資格的條件，行政院農業委員會計畫在2019年7月提出申請，期望最快2020年讓台灣豬肉重返國際市場。也因此能把前述因果鏈完整串起來：當年為了農民生計而選擇施打疫苗，確實保住了產業，但也讓「要成為不用打針的非疫區」必須付出更漫長的拔針驗證成本；直到免疫與疫情穩定度達標，非疫區才真正走向可對外開放的階段。

閱讀紀錄

隱藏 →

此記錄會在頁面關閉後消失

為何台灣選擇施打疫苗而非撲殺，以致非疫區之路更艱難？

Loading

你覺得這篇文章有幫助嗎？

有幫助

沒幫助

回報問題

1

0

0

分享給好友