申請食材列入允用清單時，舉證責任是否反而變成強人所難？

Question

Accepted Answer

申請食材的舉證責任與潛在挑戰

在現行《食品安全衛生管理法》的「正面表列」原則下，任何未被明確列為「允用食材」的原料，若欲納入食品生產使用，申請者便需負擔嚴格的舉證責任。這項舉證過程不僅要求高度的專業知識，更需要相當的資本投入，對於許多小型生產者或地方創生項目而言，無疑構成了一道難以跨越的門檻。舉例而言，若申請的原料未能提供「北美、歐洲、紐澳及東北亞四個地區」中，至少兩個國家准許其食用的證明，則必須提交由具備優良實驗室操作規範（GLP）認證的動物實驗室執行的至少一種試驗動物（如大鼠）90天餵食毒性試驗資料。此外，申請者還需詳盡評估「建議使用方式及消費者攝取量」，甚至「特定族群消費者之預估攝取量上限」。這些要求，從科學驗證到風險評估，都顯現了此舉證責任的嚴謹性與高成本。
地方性與傳統食材面臨的認定困境

法規對於「非傳統食材」的界定，往往忽略了地方性飲食文化的獨特性。即使某項原料在台灣特定區域或族群中已有數十年甚至上百年的食用歷史，但若無法提供東南亞以外其他兩洲以上國家的准許使用證明，便可能被歸類為「非傳統食材」。這意味著，如「檳榔花」、「山肉桂」或「茄冬」等在地方飲食脈絡中根深蒂固的食材，即便早已融入在地文化，也因不符跨洲際的食用證明要求，而無法被食藥署認可為允用原料。要將這些「非傳統食材」轉為「允用食品原料」，動輒需要耗費數百萬元的安全性測試與複雜的調查研究，這對於原本就屬於特定區域風土作物或特定族群飲食文化的材料而言，尋找跨越洲際的食用紀錄本身就如同緣木求魚，使得法規在實務上顯得不切實際，並可能扼殺地方飲食文化的傳承與發展。
部會認知差異與法規執行的紊亂

民眾對於哪些植物可食、哪些不可食的認知，往往因不同政府部門間的見解差異而感到混淆。這種跨部會的認知落差，不僅造成治理上的紊亂，也讓消費者無所適從。例如，農委會曾公告「月桃」具有極高的藥用、食用及觀賞價值，並提及新鮮月桃葉可用於包裹糕粿或粽子；而農委會茶改場也曾將「油菊」視為茶飲明日之星，鼓勵農民發展。然而，這些在其他部會眼中具備食用潛力的植物，卻未被食藥署列為正面表列的允用食材。這種不同政府單位對食材認知的歧異，凸顯了政府在民生日常飲食議題上的治理能力與跨部會橫向溝通的不足，進而影響了產業的發展方向與民眾的選擇。
法規嚴苛對地方創生與產業創新的阻礙

部分觀點認為，對於商業用途的食材規範本就應更嚴格，且申請者自行負擔安全性測試費用並無不妥。然而，此看法忽略了「商業」的多元性，特別是近年來地方創生與社會創新的趨勢。許多在地生產者，如南部以月桃葉包粽子的店家，其經濟活動與地方性食材密不可分。同時，越來越多創業者以地域振興和文化傳承為使命，從傳統風土食材中尋找靈感，發展在地特色飲食，這不僅能帶動地方經濟，也能縮短食物里程。然而，這些創新研發的先鋒，多為小型生產者，他們往往成為現行嚴苛「食材正面表列」原則下的直接受害者。過於嚴苛的法規限制了在地食材的多元性，可能導致台灣食品產業持續被高資本投入的大廠壟斷，而真正具原創性、能帶動地方特色食農產業與社區經濟發展的小型生產者，卻因法規障礙而發展受限，無法實現其潛力。
系統性思維對於法規障礙的必要性

「法規障礙」在台灣的許多領域，特別是創新產業或地區性小型生產者身上屢見不鮮。這些問題常因不具明顯的經濟效益而被視為「個案問題」而遭到忽視。然而，這種思維模式限制了台灣社會系統性地利用小處為支點來推動整體轉型的機會。政府在推動創新與轉型政策的同時，更應採取系統性的態度來解決諸如此類的法規障礙，而非僅以個案方式處理。唯有如此，才能為台灣社會的未來發展奠定一個能夠實現公正轉型的制度基礎，讓在地特色與創新得以蓬勃發展。

閱讀紀錄

隱藏 →

此記錄會在頁面關閉後消失

申請食材列入允用清單時，舉證責任是否反而變成強人所難？

Loading

你覺得這篇文章有幫助嗎？

有幫助

沒幫助

回報問題

1

0

0

分享給好友