製造商金滿有限公司坦承自2023年4月6日起自行添加，品牌方知情嗎？

Question

Accepted Answer

製造商坦承自2023年4月6日起自行添加，品牌方是否知情成為關鍵

製造商金滿有限公司在說明中坦承，從「2023年4月6日」起，在「品牌方不知情」的情況下，自行添加含有「糖精鈉鹽」成分之「糖粉」，並投放到兩項產品之中，分別是「金家ㄟ泡菜－正宗韓式」與「金家ㄟ小菜－蔥泡菜」。這段時間點與產品範圍都被明確寫出，對照同一事件中品牌方於2023年6月8日接獲台北市衛生局稽查通知後才啟動內部查核，因此在公開說明脈絡下，製造端所描述的事實核心是「品牌方在添加發生時並未知情」。

品牌方在2023年6月8日接獲稽查通知後才啟動內部查核

品牌方的時間線同樣清楚：2023年6月8日上午11時，當其產品被稽查人員通知含有泡菜非允許添加物「糖精鈉鹽」（甜味劑）後，品牌方第一時間進行內部查核，並要求製造商在當日下午2時回覆釐清狀況。也就是說，品牌方的「知情」依照公開敘事，發生在接到稽查通知之後，而非在2023年4月6日製造端開始自行添加的當下。若以這兩個時間點串起來，公開資訊呈現的是：品牌方是在6月8日才因稽查而得知違規添加的可能性。

公開資訊對「事後是否得知」的答案：有查核與下架，但未見明確承認早已知情

在此事件中，品牌方並未僅停留在道歉層級，而是要求製造商回覆說明細節，並立即下架由該製造商所產製的兩項產品，且將該產品線全品項停售，並同步送第三方公正檢驗機關進行相關添加物檢驗。這顯示品牌方在6月8日接獲通知後的確展開調查與處置流程，但就「2023年4月6日起的添加行為在當時是否被品牌方知悉」而言，公開說明的立場仍是製造商主張「品牌方不知情」。因此，在現有公開敘事框架內，較能被確定的是：品牌方在6月8稽查通知後才啟動查核；而「事前是否知情」沒有被品牌方以同樣方式承認，只能對應製造商的說法。

法規允許範圍與產品屬性矛盾，凸顯添加行為的違規性

公開資訊指出，糖精鈉鹽在法規允許的產品僅限於瓜子、蜜餞及梅粉等品項，並不適用於泡菜類產品。這也讓「為何在泡菜與小菜中出現甜味劑」成為稽查焦點。當製造端承認自2023年4月6日起自行添加「糖粉」含有糖精鈉鹽成分，且投放至「金家ㄟ泡菜－正宗韓式」與「金家ㄟ小菜－蔥泡菜」，就等同於把違規發生點落在製造流程端。換言之，若品牌方在當時不掌握配方與投料變動，則其知情狀態更可能是直到6月8日稽查才被動得知，而不是在4月6日就已掌握內部變更。

售後退款回收與客服通知，反映品牌方在6月8後才進入「確認違規」階段

品牌方在公告中承諾處理範圍涵蓋「2023年3月29日（預購）至2023年6月8日」之購買者，並對已訂購但尚未收到的消費者提供全額退款與回收。客服通知與快閃店期間的聯繫安排也被具體列出，例如台南南紡（4/6～4/19）、台中新光（4/20～5/17）、台中勤美（5/18～6/1）、台北京站（6/2～6/8）。這些作業通常建立在「對外確認產品存在特定違規風險」之後才會展開，因此在公開脈絡中，品牌方的知情與處置節點落在6月8日之後；至於2023年4月6日起的自行添加行為是否被品牌方事前察覺，現有資訊呈現的答案仍是「不知情」（由製造端主張），而非品牌端自述。

閱讀紀錄

隱藏 →

此記錄會在頁面關閉後消失

製造商金滿有限公司坦承自2023年4月6日起自行添加，品牌方知情嗎？

Loading

你覺得這篇文章有幫助嗎？

有幫助

沒幫助

回報問題

1

0

0

分享給好友