西雅圖先向士檢坦承並繳回1千萬元，卻在開庭後仍否認，轉折點在哪？

Question

Accepted Answer

偵查認罪與審理否認的法律程序差異

台灣西雅圖極品咖啡股份有限公司的總經理劉增祥，在面對檢方偵查時曾坦承涉及13款咖啡豆的配方調配，並於2019年11月26日向士林地檢署繳回了1千萬元的不法所得。然而，在2020年3月13日士林地方法院召開的第一次準備程序庭上，他卻當庭否認犯罪，將責任全推給廠務經理李志明。這種從偵查階段的認罪轉變為審理階段的否認，在司法實務上並非罕見。從法律程序角度來看，偵查階段的供述與審理階段的辯護策略可能存在顯著差異。偵查階段，被告方可能傾向於配合檢方，爭取較輕的刑罰或與檢方達成認罪協商，以求從輕發落。此時，坦承部分犯行並繳回犯罪所得，是常見的策略。
審理階段的無罪辯護策略

進入審理階段後，案件進入了法官依據證據進行實質審查的階段。被告方及其辯護律師會根據現有的證據、證人證詞以及法律條文，制定更為細緻的辯護策略。在此階段，被告方可能認為，雖然在偵查時有過不利的陳述，但審理階段現有的證據並不足以構成確鑿的犯罪事實，或者存在其他的解釋空間。因此，辯護律師可能會建議採取無罪辯護的策略，主張被告並無犯罪意圖或實際參與，試圖將責任完全歸咎於下屬，或主張自己並不知情，以期獲得無罪判決。例如，劉增祥在庭上聲稱將配方調配全權授權給李志明處理，並表示不知有混淆包裝情事，這便是試圖在審理階段切割責任的表現。
證據力的判斷與責任歸屬的爭議

案件進入審理階段，法官會嚴格審視控辯雙方提出的證據。偵查階段檢方取得的供詞，在審理階段的證據效力會受到更嚴格的檢驗。被告方可能會質疑偵查時供詞的取得過程是否合法，或是否存在誘導。同時，被告方也可能認為，即使有攙偽行為，其個人並非直接執行者，責任應歸屬於具體操作的下屬。例如，廠務經理李志明及其辯護人，在閱卷後才決定是否認罪，這顯示了被告方在審理階段對證據的權衡與策略考量。此外，西雅圖咖啡在2019年11月26日向士林地檢坦承犯罪並繳回犯罪所得1千萬元後，其在臉書粉絲專頁發表的道歉聲明，卻將責任推給「新訓外籍員工」，這種前後說詞的不一致，也可能在審理階段成為爭議點，影響法官對其信度的判斷。
企業形象維護與市場行為的考量

除了法律層面的考量，企業高層在面對重大法律訴訟時，也往往會權衡企業形象與品牌聲譽。即使在偵查階段有認罪的行為，為了避免對品牌形象造成更嚴重的衝擊，企業方可能會在公開的審理階段採取較為謹慎或否認的態度。尤其對於像西雅圖咖啡這樣擁有廣泛市場通路（如costco、全聯、家樂福、7-11等）和長期品牌歷史的老牌企業而言，一旦承認所有責任，可能導致消費者信任崩解，進而影響銷售業績。因此，即使已繳回犯罪所得，在法庭上否認犯罪，並將責任推給特定員工，也可能是出於維護企業形象和降低潛在損害的考量。這種在公開場合否認犯罪的行為，與其在稽查初期曾試圖提出不實聲明誤導稽查人員的舉動，顯示了企業在危機處理時的複雜考量。

閱讀紀錄

隱藏 →

此記錄會在頁面關閉後消失

西雅圖先向士檢坦承並繳回1千萬元，卻在開庭後仍否認，轉折點在哪？

Loading

你覺得這篇文章有幫助嗎？

有幫助

沒幫助

回報問題

1

0

0

分享給好友